“思辨性阅读”：关注理性精神和思辨能力
余党绪：高中阶段，人的思维方式正在走向理性、逻辑与思辨，是理性精神和思辨能力养成的关键阶段。
这是培养理性精神和思辨能力的黄金时间。
很多家长担心自己的孩子“输在起跑线上”。
我想，思维方式也是一条起跑线吧？
吴慧雯：余老师似乎特别重视“思维方式”，您在谈话中经常提到“思维方式”这个词儿。
余党绪：是的。
思维方式是个中观层面的东西。
过于宏观的东西容易空洞，过于微观的东西容易琐碎。
这是我们教育的通病。
比如我们的德育，太宏观，太高大全，又缺乏可靠的抓手和行之有效的方法，效果就不太好。
但如果走到另一个极端，太微观，琐碎到像孔乙己一样，“回”字有四种写法，一定会陷入无聊。
思维方式，恰好避免了这些毛病，它上与价值观相联系，下与知识相联系，可操作，可训练，可检测。
其实，一个人的价值观，最终也是落脚在他的思维方式；学知识，大多也忘记了，但它会转化为我们的思维方式。
就像学数学，有几个人还记得高中数学的那些公式？但我们辛辛苦苦的做的那些数学题，并没有白做，它已经转化为我们的逻辑思维和数学思维。
现在的家长们担心孩子落后，往往着眼于记忆力和理解力。
其实，记忆和理解又是为了什么？说到底，是为了养成稳定的思维方式。
知识可能被忘记，理解可能被修正，但思维方式却是相对稳定的。
我的“思辨性阅读”，就是要培养学生的理性精神与思辨能力。
我关注的是思维方式的培养与形成，而非知识的掌握和某个观点的灌输。
吴慧雯：余老师，您如何看待理性精神与想象力的关系？我看到您在很多文章中谈论二者的关系。
余党绪：近些年，关于中国学生缺乏想象力的议论很多。
很多人将想象力与创造力联系在一起，认为想象力的匮乏不仅制约了国人的创造力，而且将影响中华民族的未来。
吴慧雯：网上有一篇文章，叫做《中国孩子想象力为何世界倒数第一》。
文章将“影响20世纪生活的20项重大发明中，没有一项由中国人发明”归咎于中国人想象力的匮乏。
余党绪：我们的孩子缺乏想象力，这个判断大体上是客观和真实的。
看一看每年的中考高考作文，那些作文千篇一律，万人一腔，显然缺乏想象力。
但为什么缺乏想象力呢？
说科技落后是因为缺乏想象力，我认为是隔靴搔痒，没有说到点子上。
有人说，牛顿发现了“万有引力”，考的是想象力，激发他想象的，就是那只伟大的苹果。
且不说这只是个传说。
退一步讲，即便那只苹果真的砸中了牛顿的头，我们能将“万有引力”的发现归功于这只苹果“砸”出的想象力吗？如果牛顿没有寻求真理的热情，如果牛顿缺乏良好的科学素养，如果牛顿没有科学的思维方式，再多的苹果砸在他头上，恐怕也砸不出“万有引力”吧？
要培养出中国的牛顿，我们有太多太多的事情要做。
过分强调想象力，会给人这样一个错觉：似乎有了想象力，牛顿就横空出世了。
这样的误导反而会妨害我们去做一些更为基础性也更有价值的工作，比如培养学生的批判精神，怀疑精神，等等。
想象力之于科学，犹如灵感之于艺术。
灵感很重要，但你要培养人的灵感，却无从下手。
培养一个艺术家，肯定不是从培养灵感开始的。
在我看来，培养人的独立精神和批判精神，远比想象力的培养迫切。
想象力是与生俱来的，每个正常的儿童都充满了各种想象。
我们要做的，是保护、鼓励和引导儿童的这种天赋。
与此相反，理性精神则只能通过教育才能拥有。
吴慧雯：余老师，那么，什么是理性精神？
余党绪：对于概念，我们不能将它搞得很神秘。
将概念搞得很神秘，这是我们这个时代的通病。
理性，直白的讲，就是不盲从，不盲信，不人云亦云，不唯书，不唯上，只唯实，只唯是，追求真理，追求真相。
坦率地说，我们更缺的是理性精神。
有外国学者称中国社会是“格言社会”，因为很多人将名人名言当做人生指南，却不去思考一下，这些格言是否合乎生活的实际，是否合乎自己的实际。
你让学生写篇“细节决定成败”的作文，学生洋洋洒洒，将细节的决定性作用讲得头头是道；你再让他写“大局决定成败”，他同样是滔滔不绝，如数家珍，
让你相信大局确实重要。
到底是细节决定成败，还是大局决定成败？鲜有人去追问，去质疑。
这就是缺乏独立思维和理性思辨。
吴慧雯：余老师，语文学科在理性精神的培养上有什么作为？
余党绪：首先是阅读应该多元化，应该开放。
满汉全席也好，五谷杂粮也罢，都要吃一点。
让学生在自主的阅读中，质疑，比较，求证，形成自己的观点。
多年来，我一直给学生提供大量的不同的文本。
比如教材有一篇《科学是美丽的》的文章，我就找了篇《科学并不美丽》的文章。
不能让某一个观点左右我们的学生，这样形成的观点可能是偏颇的。
我的“万字时文”系列、杂文系列和名著系列，在选文和解读中，都有这样的思考。
吴慧雯：余老师，是不是还有个事前筛选的事情？毕竟孩子小，缺乏独立的判断力，容易模仿，需要我们教师和家长的帮助。
余党绪：当然，这是教师的责任。
但总体原则是多元和开放，尤其是高中生，他们已经具备了一定的辨别力和判断力，应该信任他们。
在阅读问题上，我是崇信“拿来主义”的。
鲁迅说，面对古典与外国文化的时候，我们需要的是自信。
我不管你是什么东西，“先拿来”再说。
吴慧雯：余老师，我看到您有一篇文章，叫“读古人书，做现代人”。
能否解释一下您的意思？
余党绪：我还写过一篇文章，题目叫“基于传统文化的理解，为了现代人格的养成”，比较集中的表达了我对传统文化教育的理解。
对
于传统文化，继承也好，弘扬也好，不是老师说了算的。
学生能否继承，取决于他是否理解，能否发现传统文化的价值。
有人号召读古典，说要将学生培养成传统的“仁人君子”，像颜回那“一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐。
”听起来很不错，问题是做得到吗？一个生活在21世纪的学生，非要学古人说话，学古人穿衣，践行古代的价值观，做得到吗？家长做得到吗？教师做得到吗？
吴慧雯：换句话说，对待先人，对待祖宗，对待圣人，我们都要平等。
传统文化也只是众多文化中的一个“元”。
余党绪：是啊，孔夫子的话当然有道理。
但是，靠两千多年前的老夫子，就能改善学生的道德与精神状况吗？因此，必须多元，必须平等，平等才能思辨，才能对话。
这是对待传统文化的基本态度。
我自己有一个关于《廉颇蔺相如列传》的思辨阅读案例。
蔺相如是一个智勇双全的英雄，这个当然没错。
但很多人把他拔高成一个“高大全”式的无私无畏的爱国英雄，就恐怕就脱离了司马迁的原意。
在自由阅读中，我的学生发现了蔺相如身上的一些矛盾。
他在读“完璧归赵”的时候，反问我：这蔺相如不是在穷折腾吗？
吴慧雯：对于这样尖刻的问题，余老师您是什么反应？
余党绪：一开始我也不以为然。
人的思维僵化是很可怕的，自以为是简直就是人的本能。
但和学生一起讨论，我发现蔺相如出使秦国，确实有他寻找机会出人头地的个人考虑。
否则，很多事情逻辑上讲不通。
吴慧雯：这篇课文我们都读过，想听听余老师与众不同的解读。
余党绪：任何解读都必须依照文本，脱离文本的解读，无论怎样富有想象力和批判精神，都是不靠谱的。
我和学生的解读，都是遵照课文的。
秦国提出以15座城池来交换“和氏璧”，实际上是空手套白狼，想强占“和氏璧”。
在赵国存亡危机的时刻，蔺相如干了些什么呢？归纳一下他的劝谏之词，不过是：
不答应秦国，不行；
不去个人，不行；
去个人，非我不行。
他的逻辑，仔细想想都有些莫名其妙。
比如他说秦强我弱，不给他不行。
怎么就不行了呢？按照他的逻辑，不给不行，那你就给他吧？可你到了秦国，又赖账了。
他说若不答应秦国，咱们就理亏了，还是送过去让秦国人理亏吧。
这话听起来简直就像诱使人家犯罪（“钓鱼式”执法）一样。
最后他自告奋勇，说赵王你要是手下无人，就让我这个太监门客去走一遭吧。
吴慧雯：余老师的意思，是蔺相如有意促成了他的秦国之行？
余党绪：是的。
以蔺相如的政治胆识和眼光，他肯定知道秦国人言而无信，其觊觎和氏璧是真，偿付15座城池是假；他更不可能不知道，答应了秦国再赖账，风险比一开始就拒绝还要大。
老虎本来要吃人，你还要去撩拨它，挑逗它，它焉能放过你？但看蔺相如的所作
所为，他显然把展示自己的人格魅力、语言才华和过人胆略看得很重。
秦王见了“和氏璧”，风度确实是差了点，可也没什么过激的行为。
结果，蔺相如借故要回“和氏璧”，且“怒发冲冠”，慷慨陈词一番，搞得秦王君臣面面相觑，不得不“斋五日”。
可是人家按照您的要求“斋”了五日，你早就派人带着“和氏璧”跑了。
既然这样，你带着“和氏璧”来干吗？这不是生生将人家戏耍了一番？究竟是谁不讲信用和道理呢？
吴慧雯：表面看，秦国倒是更守规则和礼节啊。
余党绪：是的。
如果说蔺相如对秦王心存幻想，真以为拿“和氏璧”可换得15座城池，那蔺相如真是幼稚得一塌糊涂；若承认蔺相如早就预料到秦王的言而无信，那么，他这些过激的举动，哪里还有一点外交家的风度？简直就是过家家啊。
吴慧雯：那么，蔺相如究竟何为？
余党绪：比较合理的解释就是，蔺相如想来一场“政治秀”，在维护国家利益的同时，为自己博取功名。
蔺相如是个门客，而且还是个宦者令的门客，若以常规手段出人头地，那机会真是万分渺茫。
因此，蔺相如一直在等待时机，一鸣惊人，脱颖而出。
你知道“毛遂自荐”的故事吗？毛遂说我是把锥子，你给我个布袋我就能捅出个尖儿；蔺相如干的更彻底，你不给我布袋也行，我自己弄个布袋自己捅出个尖儿。
他把握住了机会，并且自编自
演了这场“政治秀”。
其实，若一开始就拒绝秦王，哪里还有什么“完璧归赵”的功劳？
蔺相如是智勇双全的，表现在他看准了赵王的惊慌失措和六神无主，任由自己调遣；看准了秦国虽想占有“和氏璧”，但绝不会因此而悍然发动战争，这给他的“政治秀”提供了比较宽裕的舞台；也表现在现场他的分寸拿捏得很好，该疾言厉色就疾言厉色，该慷慨陈词就慷慨陈词，撩拨得秦王手痒痒的，但就是下不了手。
火候把握很好。
善于调动现场气氛，善于制造惊悚事件，非如此不能爆得大名啊。
当然，这样的“秀”，若没有过硬的胆量作底，人家没乱，你自己先乱了，像赵王似的，你还表演什么呢？
吴慧雯：余老师的解读很有意思。
其实，战国是一个很有意思的时代。
那时的读书人敢干，也敢赌，他们的生命意识可能与我们不同。
这样上课，我相信学生一定听得津津有味，也“辩”得不亦乐乎吧？
余党绪：这样的课堂学生当然欢迎。
这不是为了“标新立异”。
什么是“标新立异”？就是本来没有什么新东西，却故意装作有新花样，以此来糊弄人。
《廉颇蔺相如列传》的这个理解，本来就潜藏在文本的逻辑之中。
我查阅了一些资料，发现这样的理解并不是我首创的，过去就有人提出过类似的观点。
可见，只要尊重事实，尊重逻辑，不同时代的人都可能产生共鸣。
吴慧雯：那么，余老师能否进一步解释一下您的“思辨性阅读”？
余党绪：我理解的“思辨性阅读”，至少应该具有三个要素：
一是独立、自主的阅读态度，要有质疑的勇气和求是的精神；
二是思辨性的过程，就是边阅读边评断，边理解边质疑，边沉浸边反省，边批判边求证；
三是在比较与对话中形成自己的观点。
观点的最后形成很关键。
你不断质疑，不断求证，但若不能形成自己的观点和判断，那么，你的思维依然还停留在零碎和片面的层面。
说明你的思维还是有限的。
形成自己的观点，是理性精神和思辨能力的集中表现。
我对“思辨性阅读”很有信心，我认为它在很大程度上能够弥补当前阅读教学的不足。
