积极安乐死与消极安乐死詹姆斯·雷切尔一般认为，积极安乐死与消极安乐死之间的区别对于医学伦理而言是至关重要的。
有一种想法认为：至少在某些病例中，可以允许停止治疗，并让病人就此死去。
但是，从来不会允许有人采取任何预先计划杀死病人的直接行为。
这一规定似乎已经被大多数医生接受了，并且也被美国医学学会1973年12月4日的宣言所认可。
一个人的生命被另一个人用无痛苦致死方式而故意终止是与专业医学精神背道而驰的，并且不符合美国医学学会的政策。
当发现有毋庸置疑的迹象表明病人的生物性死亡正在步步逼近时，是否停止使用特别方式来延长躯体的生命是病人和/或他的直系亲属来决定的。
医师的建议和判断应免费提供给病人和/或他的直系亲属。
然而，有另外一种观点可以强有力地反驳这一规定。
以下我会提出一些相关论点，并强烈建议医生们重新考虑他们对这件事情的看法。
首先，一种常见的情形，即一位患有喉癌的病人，病情严重无法医治，本人备受病痛折磨，而且病痛已无法减轻。
即使继续实施目前的治疗，他也肯定在几天之内就会死去，但是由于病痛异常难熬，所以他不想为了延长仅仅几天的生命而继续忍受这种痛苦。
所以他请医生为他结束这种煎熬，而他的家庭也希望可以满足他的要求。
假设医生答应停止治疗，而习惯上的那种规定也允许他这么做。
认为这种做法有理的原因就是病人面对着极大的痛苦，既然他无论如何总是快要死了，那么没有必要再让他继续遭受无谓的折磨。
但现在请注意：如果医生仅仅只是停止了治疗，那么很可能病人需要更长的时间才会死去，并且较之采取直接的措施、注射安乐死药剂而言，他可能因此遭受更多痛苦。
这一事实使我们有理由相信一旦决定不再让他遭受痛苦时，积极安乐死比消极安乐死更可取，而不是相反。
否则，就变成了认可那些会导致更多痛苦的做法，而不是赞成减轻痛苦，这就与起先促使他们作出不要延长病人生命这一决定的人道主义推动力有所矛盾了。
我的一部分观点是：“允许死亡”的过程是相对漫长而痛苦的，而注射安乐死药剂则比较快，痛苦也比较少。
